Определение от 16 февраля 2015 г. по делу № А60-14239/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-8224



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 февраля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу № А60-14239/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 по тому же делу

по заявлению Управления муниципального имущества администрации городского округа Среднеуральск (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – общество «Промоборудование») о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.


Установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены, определена выкупная стоимость земельного участка в размере 1 837 281 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда первой инстанции от 27.11.2013 изменено в части определения выкупной стоимости земельного участка. Выкупная стоимость земельного участка определена в размере 2 469 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом «Промоборудование» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что за обществом «Промоборудование» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание управления, арматурная мастерская, пристрой к арматурной мастерской площадью 1458 кв. м, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:129 площадью 3 444 кв. м, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1. В настоящее время указанные объекты снесены.

Главой городского округа Среднеуральск 20.01.2011 принято постановление № 22 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в соответствии с которым из постоянного бессрочного пользования общества «Промоборудование» изъят земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129 общей площадью 3444 кв. м (разрешенное использование - под объект промышленности (промышленная площадка), находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, для проектирования и строительства объекта социального назначения теплового пункта с трансформаторной подстанцией.

Поскольку соглашение о выкупной стоимости земельного участка сторонами достигнуто не было, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка аналогичного земельному участку с кадастровым номером 66:62:0101002:129, для целей использования - строительство (восстановление) здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2014 рыночная стоимость указанного права на дату оценки составляет 2 453 000 руб., на 19.01.2011 - 2 469 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, Земельного законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что выплата обществу «Промоборудование» возмещения в размере 2 469 000 руб. будет являться равноценным возмещением за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 (рыночной стоимости права аренды земельного участка, аналогичного земельному участку с кадастровым номером 66:62:0101002:129, определенной на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка).

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, рецензия на экспертное заключение, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка», представленная обществом, были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не соответствующие нормам законодательства.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Несогласие общества «Промоборудование» с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.А. Козлова