Определение от 22 апреля 2026 г. по делу № А40-62451/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-2343

г. Москва23 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2026 г. по делу № А40-62451/2025 о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2026 г. признано обоснованным заявление конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника; требование кредитора в сумме 558 680 410 рублей 21 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования кредитора отказать, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя в отношении ФИО1 процедуру реализации, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3-213.5, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из права кредитора повторно инициировать процедуру банкротства, поскольку после завершения предыдущей процедуры у должника остались неисполненные обязательства, от которых он не был освобожден, в результате исполнительного производства долг не погашен. Суды признали заявление банка соответствующим критериям Закона о банкротстве, необходимыми для введения процедуры реализации имущества.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, отметив, что Закон о банкротстве не содержит запрета на повторное инициирование процедуры банкротства в отношении гражданина по заявлению конкурсного кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов