Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А43-29032/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-16437


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Нижегородская область, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.09.2016 по делу № А43-29032/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Нижегородская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Нижегородская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Нижегородская область, далее – ФИО4), ФИО5 (Нижегородская область, далее – ФИО5), ФИО6 (Нижегородская область, далее – ФИО6), ФИО7 (Нижегородская область, далее – ФИО7), ФИО8 (Нижегородская область, далее – ФИО8), ФИО9 (Нижегородская область, далее – ФИО10), ФИО11 (Нижегородская область, далее – ФИО12) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нижегородского швейного акционерного общества «Восход» (Нижегородская область, далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (Москва), в лице Нижегородского филиала общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» «Нижегородский Фондовый Центр»,

о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных бездокументарных акций общества по договорам дарения и купли-продажи ценных бумаг (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 иск удовлетворен частично; на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя 21 860 обыкновенных бездокументарных акций общей стоимостью 437 200 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2015, заключенного ФИО2 с ФИО3, права и обязанности покупателя 21 114 обыкновенных бездокументарных акций общей стоимостью 422 280 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.10.2015, заключенному ФИО4 с ФИО11 В остальной части в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражный апелляционный суд от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016, решение суда первой инстанции от 30.03.2016 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), установили, что 26.06.2015 истец принимал участие в годовом общем собрании

акционеров, на котором присутствовали новые акционеры общества, приобретшие акции по договорам купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его преимущественного права приобретения акций общества по договорам купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2014 с лицами, не приобретшими статуса акционера общества, при недействительности (ничтожности) договоров дарения акций от 18.11.2014, до даты предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя этих ценных бумаг (03.11.2015) прошло более трех месяцев.

Поскольку истечение трехмесячного срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2014, предусмотренного абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, явилось самостоятельным основанием для отказа в требованиях истца, следовательно, в рассматриваемом случае преимущественное право приобретения акций по договорам купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2015 и 26.10.2015, заключенным между акционерами общества невозможно.

С учетом изложенного итоговый вывод судов апелляционной инстанции и округа об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по всем сделкам со спорными акциями является правомерным.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова