Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А43-27391/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-5270


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Волга» (Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу № А43-27391/2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.01.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества «Волга» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение – участок воздушной линии электропередачи 110 кВ «Блочная-3» с кадастровым номером 52:16:00000000:461, расположенное по адресу: Нижегородская область,

г. Балахна, от Нижегородской ГРЭС до опоры № 7, находящейся в пер. Нестерова, зарегистрированное 25.04.2008 записью № 52-52-05/016/2008-162,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 в

удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от

21.09.2016 решение от 20.04.2016 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017

постановление от 21.09.2016 отменено, решение от 20.04.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что спорный участок воздушной линии электропередачи 110 кВ «Блочная-3» от Нижегородской ГРЭС до опоры № 7, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, является единым объектом, включающим в себя в том числе поддерживающие опоры, установив факт нахождения спорного имущества с 2008 года в собственности ответчика, который фактически им владеет, а общество владеющим собственником не является, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации