Определение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-50964/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4530 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трансстроймаш» (далее – общество «Трансстроймаш») на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-50964/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АланаГрупп» (далее – должник) общество «Трансстроймаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 415 992 056 руб. 79 коп. основного долга, 20 202 807 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Трансстроймаш» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования общество «Трансстроймаш» указало, что между ним и должником заключен договор поручительства во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3 Ко» по договорами купли-продажи.

Судами установлено, что договор поручительства подписан заинтересованными лицами на крайне невыгодных для должника условиях спустя четыре года после заключения договоров купли-продажи при отсутствии доказательств разумных экономических интересов и мотивов заключения договора поручительства.

Признавая договор поручительства недействительным и отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, установили заключение сделки при злоупотреблении правом, что привело к увеличению долговых обязательств должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев