Определение от 14 декабря 2015 г. по делу № А55-26194/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-8369




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 декабря 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Айвазян Шушаник Григорьевны, Айвазян Беника Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Вектор эффективности» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 по делу № А55-26194/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию в период с 30.10.2013 по 08.11.2013 денежных средств со счетов Айвазяна Б.Г., обществ с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект», «РиалХолдинг», «Грейн», «Консалтинговая компания «Вектор эффективности», «ПФ Техника» в общем размере 34 422 850 рублей 31 копейка и перечислению этих денежных средств в счет погашения задолженности Айвазяна Б.Г. перед банком по кредитному договору от 02.08.2013 № 3211. Также конкурсный управляющий должником просил применить последствия недействительности указанных операций в виде восстановления задолженности Айвазяна Б.Г. перед банком по кредитному договору по состоянию на 08.11.2013, восстановления прав и обязанностей банка и Айвазян Ш.Г. по договору о последующей ипотеке, восстановлении задолженности банка перед указанными лицами.

Определением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительными банковских операций по списанию в период с 30.10.2013 по 08.11.2013 денежных средств со счетов обществ с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект», «РиалХолдинг», «Грейн», «Консалтинговая компания «Вектор эффективности», «ПФ Техника» и перечислению этих денежных средств в счет погашения задолженности Айвазяна Б.Г. перед банком по кредитному договору от 02.08.2013 № 3211. Применены последствия недействительности спорных операций в виде восстановления задолженности Айвазяна Б.Г. по кредитному договору в размере 33 905 186 рублей 90 копеек, восстановления прав и обязанностей банка и Айвазян Ш.Г. по договору о последующей ипотеке, восстановления задолженности банка перед обществами с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект», «РиалХолдинг», «Грейн», «Консалтинговая компания «Вектор эффективности», «ПФ Техника». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами, сделки оспорена конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая обособленный спор, суд пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими).

Отклоняя доводы заявителей о совершении спорных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59), согласно которым в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Ссылка заявителей на неприменение судами пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, учитывая особенности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать Айвазян Шушаник Григорьевне, Айвазян Бенику Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Вектор эффективности» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов