Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А33-4387/2012

79005_905863

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-19793


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу № А33-4387/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и с требованием о возмещении последним убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2016 и округа от 06.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в проведении оценки имущества должника более девяти месяцев; непринятии мер по расторжению трудового договора с ФИО2; необоснованном расходовании конкурсной массы должника на выплату ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 954 192 рублей 03 копеек, а также на выплату судебных расходов в сумме

192 143 рублей 09 копеек по делу № А33-18924/2013 о банкротстве общества «Сибирское консалтинговое бюро». С Ершова В.В. в конкурсную массу должника взыскано 996 335 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере расходов на сумму 996 335 рублей 12 копеек, не подлежащих компенсации за счет имущества должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев