Определение от 2 июля 2026 г. по делу № А40-310946/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-4103(29)

Дело № А40-310946/2019
3 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далеебанк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2026 по делу № А40-310946/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисез" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 08.10.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления банка о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом "Интеллект Дриллинг Сервисиз" ФИО1, в которых банк указывал что ФИО1 осуществлял погашение требований кредиторов в нарушение установленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципа пропорционального погашения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спорные разногласия, суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты, принятые по настоящему делу, и исходили из того, что исполнивший за должника обязательства перед банком поручитель (общество "Ай Ди Эс Менеджмент") действовал в рамках заключенного с должником договора о покрытии. Очередность удовлетворения требований общества "Ай Ди Эс Менеджмент" к должнику, основанная на частичном погашении долга за него банку, была понижена по сравнению с кредиторами третьей очереди, в которую входили требования банка. Эти обстоятельства не позволили консолидировать, т.е. рассматривать как единое, требования банка и общества "Ай Ди Эс Менеджмент" к должнику при определении пропорции для погашения требований банка. Следовательно, расчет конкурсного управляющего, при котором пропорция определялась исходя из первоначальных требований банка, уменьшенных на сумму, погашенную обществом "Ай Ди Эс Менеджмент", верен. Банк не вправе претендовать на получение большего удовлетворения

Суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (в частности, абзацем 7 этого пункта, из которого следует, что требование поручителя, предоставившего частичное исполнение кредитору, не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора, если оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов