Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-88538/2019

79010_1508853

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16047


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг (далее – общество, истец, лизингодатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-88538/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, лизингополучатель) о взыскании 991 500 руб. задолженности по договорам лизинга от 09.07.2018 № АЛ 113098/02-18, АЛ 113098/03-18, АЛ 113098/04-18,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров лизинга, Правил лизинга, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае оплаченные истцом административные штрафы не подлежат возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 4.9 Правил лизинга, поскольку нарушение Правил дорожного движения произошло не вследствие действий (бездействий) лизингополучателя, а в связи с неправильной регистрацией транспортных средств лизингодателем.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в совершенном правонарушении подлежат отклонению. Суды установили, что обязанность по регистрации транспортных средств была возложена именно на общество, поэтому негативные последствия от совершения (несовершения) данных действий не могут быть возложены на ответчика.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу ВТБ Лизинг в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева