Определение от 30 мая 2017 г. по делу № А32-45012/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-183 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – агрокомплекс) и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 по делу № А32-45012/2014 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.02.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда округа, агрокомплекс и ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационных жалоб не установлено.

В рассматриваемом случае, признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, свидетельствующих о приобретении должником у ФИО2 требования к обществу «Артекс-Агро», о распоряжении должником указанным требованием по собственному усмотрению, и одновременно из отсутствия доказательств встречного предоставления за это требование.

Являются верными правовые выводы окружного уда о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения (исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств спора).

Вопреки мнению заявителей, правовая квалификация судом округа требования кредитора не является изменением судом основания иска (заявления).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» и ФИО1 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов