Определение от 10 ноября 2017 г. по делу № А79-6042/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-16161



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» (далее – общество «Грига-Прованс») ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А79-6042/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Грига-Прованс»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Грига-Прованс» его конкурсный кредитор – общество «Милегрина» – обратился с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 20.12.2016, а также действий временного управляющего должником по его созыву.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, оспариваемые решения собрания кредиторов признаны недействительными, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий обществом «Грига-Прованс» ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу, что голосование общества «Милегрина», обладающего большинством голосов от общего количества голосов кредиторов должника, могло повлиять на результаты принятых на первом собрании кредиторов решений, в связи с чем удовлетворили заявление данного общества в части.

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов