Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А07-18634/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-15713



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (Республика Башкортостан, д. Смаково, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу № А07-18634/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (Республика Башкортостан, с. Зирган, далее – общество) к предпринимателю о взыскании 343 000 руб. задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 04.10.2013 № 449-13 и 96 840 руб. 33 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 18.08.2016,

по встречному иску предпринимателя к обществу о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.10.2013 № 449-13 незаключенным и взыскании 139 000 руб. неосновательного обогащения, 44 303,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 767 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017, в удовлетворении исковых требований общества и предпринимателя о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

Исковые требования предпринимателя о взыскании 139 000 руб. неосновательного обогащения, 44 303,58 руб. процентов и 39 767 руб. убытков оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив обстоятельства частичного исполнения сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости путем подписания актов приема-передачи и перечисления покупателем продавцу денежных средств в размере 139 000 рублей, суды не нашли оснований для признания договора незаключенным.

Между тем, установив, что общество не являлось собственником спорных объектов недвижимости, поэтому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело право распоряжаться ими, суды признали договор купли-продажи данных объектов недвижимости ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требования предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходили из того, что поскольку денежные средства перечислены обществу до даты принятия заявления о признании общества банкротом и денежные требования предпринимателя не являются текущими платежами, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.