Определение от 24 октября 2014 г. по делу № А70-11981/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-2989




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тюменской области (г. Тюмень; далее – управление) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2014

по делу № А70-11981/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Мартюковой Тамары Алексеевны (г. Тюмень; далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации (г. Москва; далее – Минфин России), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (г. Тюмень; далее – департамент)

о взыскании 402 714, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:


суд первой инстанции решением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа постановлением от 01.07.2014 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации 41 606, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с департамента за счет казны Тюменской области 1191, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с Минфина России в пользу предпринимателя 41 606, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с департамента 1191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском послужило несвоевременное возмещение ответчиками убытков, причиненных истцу и взысканных в рамках дела № А70-11387/2012.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил из права истца на использование мер судебной защиты посредством предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд указал, что обязательство по исполнению судебного акта возникает с момента его вступления в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. В связи с изложенным начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено судом с даты вступления в законную силу решения по делу № А70-11378/2012.

Выводы окружного суда мотивированны ссылками на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13.

Довод заявителя о том, что истцом не заявлялись требования о несвоевременном исполнении ответчиками вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суды дали неверную правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежит отклонению. Из судебных актов следует, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиками в срок обязательства по возмещению возникших у предпринимателя расходов со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу и статью 395 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов