Определение от 13 апреля 2026 г. по делу № А55-13485/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС23-3992 (2)

г. Москва 14 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2025 г. по делу № А55-13485/2019 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 г. при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 с указанных лиц солидарно взыскано 1 422 793 832 рубля 87 копеек; произведена замена взыскателя с должника на акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ГазБанк» в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 1 406 839 485 рублей 97 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2025 г. отменены судебные акты в части взыскания с ФИО3 1 422 793 832 рублей 87 копеек и в части замены взыскателя по требованиям к ФИО3; отказано в удовлетворении требований к ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанное постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты в части, суд округа руководствовался статьями 9 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия новых обязательств перед кредиторами, возникших после нарушения ФИО3 обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов