Определение от 12 марта 2018 г. по делу № А53-26535/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-22142



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТоргТрейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу № А53-26535/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТоргТрейд» (далее – Общество) к акционерному обществу «Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов» (далее – Предприятие) о взыскании 557 800 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (исполнитель), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение Предприятием (заказчиком) в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг от 24.09.2013 № 24/09.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности исполнителем факта выполнения работ и наличия спорной задолженности на стороне заказчика, с чем впоследствии согласился суд округа.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнТоргТрейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова