Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А59-5335/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-13889


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (Сахалинская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2016 по делу № А59-5335/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня) по результатам таможенной проверки от 08.09.2015 № 10707000/400/080915/Т0022,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено таможней по результатам проведения камеральной таможенной проверки по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных обществом в ИМО генеральная (общая) декларация № 10707070/020614/0000174 при осуществлении обратного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства международной перевозки СТМ "Вулканный".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе контракт о генеральном агенте 10.05.2012 № 6/2012, статус освидетельствования спорного судна от 06.06.2013 № 13.11142.294, отчет по освидетельствованию судна от 21.05.2014 № 14.01610.294, акт освидетельствования судна от 21.05.2014 № 14.01607.294, журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте от 11.04.2014 № 14.01046.294, чек-лист освидетельствования от 21.05.2014 № 14.01609.294, объяснения капитана судна от 02.06.2014, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного

кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, Правилами технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672, Положением о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75, Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, Положением о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 09.07.2003 № 160, Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД № 2-020101-012, установив, что спорные ремонтные работы носили плановый характер, преследовали цель освидетельствования для подтверждения класса судна, указанное намерение возникло у общества до выхода судна в рейс, работы по техническому обслуживанию транспортного средства, необходимость в которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке, при возвращении судна на таможенную территорию обществом не были указаны сведения о произведенном ремонте судна в период его временного вывоза, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни о взыскании ввозной таможенной пошлины по причине несоблюдения порядка осуществления обратного ввоза на таможенную территорию принадлежащего обществу на праве собственности судна.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с определением размера стоимости произведенных на судне операций по переработке (ремонтных

работ), были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Далькреветка" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1