Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-9185/2011

79005_1379312

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-443(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу № А76-9185/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2018 и округа от 12.04.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 отказано; производство по требованию в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной

ответственности денежных средств выделено в отдельное производство и приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, счел необходимым исключить требования ФИО1 при определении размера субсидиарной ответственности применительно к положениям абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев