Определение от 8 декабря 2015 г. по делу № А40-90293/2014ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-15301 г. Москва 8 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени В.М. Хруничева» (истец, г.Усть-Катав Челябинской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-90293/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по тому же делу по иску ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – завод) о признании недействительным договора поставки от 26.06.2013 № 01/142 и по встречному иску о расторжении указанного договора поставки, обязании предприятия вернуть 44 645 300 рублей аванса и взыскании 24 287 043 рубля 20 копеек пеней и 1 391 445 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием с качестве третьего лица Федерального космического агентства (Роскосмос), решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, договор поставки от 26.06.2013 № 01/142 признан недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренного законом порядка ее заключения и одобрения, и ее действие прекращено на будущее время. Встречный иск завода о расторжении договора поставки от 26.06.2013 № 01/142 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2015 решение от 30.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие применения ненадлежащих последствий недействительности сделки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Прекращение действия сделки на будущее время в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является последствием ее недействительности, о применении которого просило предприятие. Следовательно, иск предприятия удовлетворен в заявленном виде и довод о применении ненадлежащих последствий неоснователен. Прекращение недействительной сделки на будущее является обоснованным в связи с произведенным частичным исполнением сделки. В отношении сохраненной исполненной части сделки по общему правилу остаются в силе взаимные права и обязанности сторон, возникшие до момента прекращения сделки, в данном случае – связанные получением аванса и использованием его. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени В.М. Хруничева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ФГУГ "государственный космический научно-производственный центр им М. В. Хруничева"в лице филиала -"Усть-Катавский вагоностроительный завод им С. М.Кирова" (подробнее)ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова" (подробнее) ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева" "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М.Кирова" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" (подробнее) Ответчики:ООО " ТД"Усть-Катавский вагоностроительный завод" (подробнее)ООО ТД УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД (подробнее) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ УСТЬ-КАТАЕВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД (подробнее) Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |