Определение от 14 марта 2022 г. по делу № А40-161653/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14882 (28-40)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, акционерного общества «Стройдеталь», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (далее – должник) ФИО32 (далее – заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А40161653/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО33 и кредиторы ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО34, ФИО46

Евгения Анатольевича, Кострова Алексея Николаевича, Гребеникова Сергея Юрьевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михарёвой (Маркиной) Дарьи Павловны, Ешурина Антона Святославовича, Вильдмана Александра Сауловича, Мальческого Анджея Ришардовича, Мальчевского Александра Анджеевича, Малеевой Анны Александровны, Янина Виктора Станиславовича, акционерного общества банка «Северный морской путь», публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК», открытого акционерного общества «РФК», обществ с ограниченной ответственностью «ОЗ ФИНАНС» (ранее общество «Мособлкапитал») и «СТРОНГ-КАПИТАЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 заявления удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности обществ «О3 ФИНАНС», «РФК» и «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ФИО34, ФИО46, ФИО43, ФИО45, ФИО40, ФИО41 и ФИО36; производство по определению размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 производство по заявлениям кредиторов в части требований к обществам «РФК», «Финансовая холдинговая компания» и ФИО47 прекращено. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены банк «Северный морской путь», общества «МОСОБЛБАНК», «О3 ФИНАНС» и «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ФИО34, ФИО46, ФИО43, ФИО45, ФИО40, ФИО41 Производство по определению размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 постановление апелляционного суда от 13.12.2019 отменено: в части прекращения производства по заявлениям кредиторов, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности банка «Северный морской путь», общества «МОСОБЛБАНК». В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда от 13.12.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО47 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами; в части привлечения к субсидиарной ответственности банка «Северный морской путь»,

общества «МОСОБЛБАНК», Гребеникова С.Ю., Кострова А.Н., Треушникова А.М., Римашевского Д.В. и Михарёвой (Маркиной) Д.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности банка «Северный морской путь», общества «МОСОБЛБАНК», ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, результатам оценки доказательств, степени вовлечённости каждого из субсидиарных ответчиков в управление должником, не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приходя к данному выводу суды исходили из того, что ни общество «МОСОБЛБАНК» (вышедшее из под контроля собственников в 2014 году, признанное потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении бенефициара банковского холдинга «Российская Финансовая Корпорация»), ни его санатор – банк «Северный морской путь» не являлись контролирующими должника лицами. ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 не имели отношения к выводу активов должника, не принимали непосредственное участие в приведших к его банкротству сделках и не являлись выгодоприобретателями по ним.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, акционерному обществу «Стройдеталь», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, представителю собрания кредиторов открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» ФИО32 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк