Определение от 1 июля 2026 г. по делу № А21-3941/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-5747 (1)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2026 г. по делу № А21-3941/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2025 г. завершена процедура реализации имущества; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества, за исключением требований публичных акционерных обществ «Банк «Санкт-Петербург» и «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части неполного освобождения от исполнения требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что недобросовестное поведение ФИО2 при исполнении обязательств перед названными кредитными организациями установлен в рамках предыдущего дела о банкротстве, и установив, что после завершения предыдущего дела о банкротстве ФИО2 не предпринял каких-либо действий к погашению обязательств перед кредитным организациями в отсутствии на то причин, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед названными кредиторами и в настоящем случае.

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов