Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А32-19716/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-5513



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

8 июня 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Лабинск) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 по делу № А32-19716/2014 Арбитражного суда Краснодарского края,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 400 000 рублей основного долга, 7 196 000 рублей неустойки и 260 029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, судами применена исковая давность.

Суд округа постановлением от 17.03.2016 отменил названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и включил заявленное требование в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником (далее – заявитель) просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование кредитора в реестр, суд округа руководствовался статьями 313, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что подписанная ФИО4 и ФИО3 расписка об уплате последним задолженности за должника, по сути, является исполнением обязательства третьим лицом за должника, а не уступкой права требования.

Доводы заявителя рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев