Определение от 19 марта 2004 г. по делу № 3-40/2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 80-Г04-5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой

судей Г.В.Макарова и А.В.Харланова

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2004 г. гражданское дело по заявлению Герасимова С А о признании незаконным протокола заседания рабочей группы по контролю за соблюде- нием участниками избирательного процесса порядка и правил проведе- ния предвыборной агитации при проведении выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвер- того созыва по кассационной жалобе Окружной избирательной комиссии по Ульяновскому одномандатному избирательному округу № 181 на решение Ульяновского областного суда от 5 марта 2004 г., которым поста- новлено: «Заявление Герасимова С А удовлетворить. Признать незаконным протокол № 4 заседания рабочей группы по кон- тролю за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации при проведении выборов де- путата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 27 февраля 2004 г. в части несоответствия агитационных материалов, представленных Герасимовым С А

требованиям законодательства о выборах в связи рж

призывов к изменению конституционного строя, смены законно и народоизбранного руководителя субъекта Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяс- нения представителя заявителя Коржиной Е.Ю., заключение прокурора


Генеральной Прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей кассацион- ную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

Герасимов С.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что, являясь кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, 27 февраля 2004 г., в соответствии с п.5 ст.63 Закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» представил в окружную из- бирательную комиссию (ОИК) по Ульяновскому одномандатному изби- рательному округу № 181 печатный агитационный материал. Рабочая группа ОИК, рассмотрев данный агитационный материал, составила протокол, в котором указала, что представленный материал изготовлен с нарушением законодательства о выборах, а именно - содержит призыв к изменению конституционного строя, смене законно и народоизбранного руководителя субъекта Российской Федерации, в то время, как таких призывов в представленной листовке не содержится.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОИК № 181 указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывается на то, что данное дело рассмотрено, областным судом в нарушение требований ст.26 ГПК РФ, так как пред- метом оспаривания являлось не решение ОИК, а протокол заседания рабочей группы. Предъявляя требование о признании незаконным протокола заседания рабочей группы в части признания агитационного мате- риала «Шаманова- в отставку», как изготовленного с нарушением законодательства о выборах из-за содержания призыва к насильственному изменению конституционного строя, заявитель не указал, в какой части и конкретно какие его конституционные права, свободы и законные инте- ресы были нарушены ввиду принятия данного протокола. Доводы со стороны заявителя о том, что отказ в удовлетворении заявленного требо- вания в дальнейшем может сыграть негативную роль при возможном на- ложении санкций на С.А.Герасимова каким-либо уполномоченным орга- ном в ходе рассмотрения вопроса о признании агитационного материала противоречащим положениям п.1 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.1 ст.64 Федерального закона от 20.12.2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не является обоснованным, так как не указывает на имеющееся нарушение прав, свобод, законных интересов и носит возможный, предпо- ложительный характер и в ходе рассмотрения дела таких нарушений не установлено. Оспариваемый протокол не является нормативным право- вым актом, носит рекомендательный характер, не влечет за собой юри-дически значимых действий и не ограничивает избирательные и иные права и свободы заявителя. Указанный агитационный материал заявите- лем был распространен беспрепятственно. Кроме того, решение суда со- держит и другое нарушение. Так, в соответствии с п.З ст.261 Гражданско- го процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда по делу о защите избирательных прав или права на уча- стие в референдуме граждан Российской Федерации в ходе избирательной кампании или подготовки к проведению референдума может быть подана в течение 5 дней со дня принятия судом решения, в то время как абзацем 2 решения данный срок устанавливается в 10 дней.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по сле- дующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из того, что 27 февраля 2004 г. Герасимов С.А. представил в ОИК агитационные материалы, которые в этот же день были рассмотрены на заседании вышеназванной рабочей группы и в протоколе последней (в оспариваемой заявителем части) ука- зано, что в нарушение требований п.1 ст.64 Закона о выборах депутатов представленный агитационный материал «Шаманова - в отставку» со- держит призыв к изменению конституционного строя, смене законно и народоизбранного руководителя субъекта Российской Федерации. Рабочей группой было принято решение рекомендовать кандидату в депутаты Герасимову С.А. устранить допущенные нарушения и представить агитационные материалы в соответствии с требованиями законодательства о выборах.

Такое решение рабочей группы является незаконным, так как в силу п.1 ст.64 Закона о выборах депутатов при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой средств массовой информации. Предвыборные программы зарегистрированных кандида- тов, политических партий, избирательных блоков, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов, иные агитационные материалы, высту- пления на собраниях, митингах, в средствах массовой информации не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостно- сти Российской Федерации, пропаганду войны. В представленной же зая- вителем листовке содержится требование об отставке губернатора, т.е. призыв к сложению полномочий в связи с вотумом недоверия, смене гу- бернатора области, но данные высказывания не являются призывами к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя, нарушению целостности Российской Федерации, пропа- ганде войны. Они не содержат обращения об объединении граждан, ак- тивизации их воли и направлению поведения в русло прямого, насильст- венного захвата власти или изменению конституционного строя, насиль- ственной смене руководителя субъекта Российской Федерации, а следова- тельно, суждение рабочей группы о несоответствии указанных агитаци-онных материалов требованиям п.1 ст.64 Закона о выборах депутатов в связи с содержанием в них призывов к изменению конституционного строя, смене законно и народоизбранного руководителя субъекта Российской Федерации не соответствует действительным обстоятельствам. Оспариваемым решением нарушаются избирательные права заявителя, так как оно может явиться основанием для применения к Герасимову С.А. санкций за нарушение законодательства о выборах. Кроме того, в силу ст.ст.95, 96 Закона о выборах депутатов нарушение кандидатом, по- литической партией, избирательным блоком пункта 1 статьи 64 Закона является основанием для отмены регистрации кандидата, отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Между тем, обсудив доводы заявителя по существу протокола рабочей группы и возражения по ним со стороны представителей избирательной комиссии, суд сделал вывод по делу без исследования вопроса о статусе самой рабочей группы и значения принимаемых ею документов, в то время, как рабочая группа подготавливает заключения по отдель- ным вопросам, ее протокол не является решением избирательной комиссии, а следовательно и в силу ст.26 ГПК РФ, заявление Герасимова С.А. не является оспариванием решения ОИК и не относится к подсудности областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского областного суда от 5 марта 2004 г. отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для его направления по под- судности.

Председательствующий Судья М.Н.Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров

А.В.Харланов

нк