Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А14-9000/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС18-3444

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (далее - общество «ФК № 1») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 по делу № А14-9000/2016 по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – общество «СНГБ») к закрытому акционерному обществу - предприятию с иностранными инвестициями «УзДЭУ Авто-Воронеж» (далее – предприятие) и акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество; далее – банк «Пересвет») о признании недействительными договоров залога от 28.12.2015 № 303-14/З-3 и № 513-11/З-9 в части залога транспортных средств, указанных в договоре залога от 25.05.2016 № С28527/Д39,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017, исковые требования общества «СНГБ» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ФК № 1» просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования общества «СНГБ», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 166 - 170, 209, 218, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что при заключении спорных договоров предприятие не являлось собственником транспортных средств, переданных в залог банку «Пересвет».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недействительности спорных договоров залога.

Окружной суд согласился с указанным выводом.

Изложенные в кассационной жалобе общества «ФК № 1» возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов