Определение от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-7504/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-19565


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секанс» (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 по делу № А46-7504/2016 Арбитражного суда Омской области

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Омская область, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (Тюменская область, далее – общество «Омсктрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Омская область, далее – общество «Меркурий»), обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (Омская область, далее – общество «Плутон»), обществу с ограниченной ответственностью «Секанс» (далее – ответчик)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» (Омская область), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Омская область, далее – Ростреестр)

о признании недействительным решение по утверждению перечня имущества передаваемого в уставной капитал общества «Меркурий» по протоколу собрания учредителей от 22.09.2015 № 2; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Меркурий» передать обществу «Омсктрансстрой» недвижимое имущество в количестве 5 объектов;

о признании недействительным решение по утверждению перечня имущества передаваемого в уставной капитал общества «Плутон» по протоколу собрания учредителей от 05.02.2015 № 3; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Плутон» передать обществу «Омсктрансстрой» недвижимое имущество в количестве 12 объектов;

об обязании общества «Омсктрансстрой» обратиться в Росреестр за регистрацией права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017, указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения по утверждению перечня имущества передаваемого в уставной капитал общества «Меркурий» по протоколу собрания учредителей от 22.09.2015 № 2 и общества «Плутон» по протоколу собрания учредителей от 05.02.2015 № 3, а также применены последствия недействительности указанных сделок с обязанием возвратить обществу «Омсктрансстрой» недвижимое имущество. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая недействительными оспариваемые сделки по передаче недвижимого имущества в уставной капитал общества «Меркурий» и общества «Плутон», оформленные решениями их органов управления и актами приема- передачи от 22.09.2015, 05.02.2015, с применением последствий их недействительности, суды исходили из конкретных обстоятельств, не

подлежащих пересмотру в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении порядка их одобрения, установленного нормами статей 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», о злоупотреблении правом сторонами этой сделки совместно с аффилированными лицами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами учтен факт соблюдения истцом срока исковой давности.

Мотивы, по которым удовлетворены требования истца, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям и др. рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, которые дали им соответствующую правовую оценку.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Секанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова