Определение от 17 марта 2017 г. по делу № А40-31510/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13165(23)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу № А40-31510/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) – в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015, обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению обществом с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» (далее – общество «СМ Капитал») 21.01.2015 задолженности и процентов по кредитным договорам от 31.12.2013, 31.01.2014, 26.11.2014, 05.12.2014, 15.12.2014 за счет денежных средств, полученных от третьих лиц – акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Рускобанк) и общества с ограниченной ответственностью «Урса Капитал» (далее – общество «Урса Капитал»), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2016 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества «СМ Капитал» по кредитным договорам с банком; восстановлены остатки по счетам лиц – Рускобанка и общества «Урса Капитал», чьи денежные средства были направлены на погашение кредитов.

Указанное определение в части признания недействительными сделок, а также применения последствий их недействительности в отношении Рускобанка обжаловано последним в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2016, определение от 18.05.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении Рускобанка, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части, в остальной части определение от 18.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исходили из того, что перечисления с корреспондентского счета Рускобанка, открытого у должника, на расчетный счет общества «СМ Капитал», а также последовавшие за этим действия по погашению задолженности по кредитам, не носили реального характера, а были опосредованы внутрибанковскими проводками, в результате проведения которых имущество должника не уменьшилось, обязательства последнего не увеличились.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае отказ в применении последствий недействительности сделки в отношении Рускобанка не затрагивает прав и законных интересов должника.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев