Определение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-118384/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-8946 (6, 7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А40-118384/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, также заявив требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 52 225 734 рубля 55 копеек и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Публичное акционерное общество «Мосэнерго» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в размере 41 610 570 рублей и несвоевременном предъявлении исполнительных листов на общую сумму 15 546 000 рублей 60 копеек; ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с ответчика взыскано 57 156 570 рублей 60 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части требований.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 изменено определение суда первой инстанции от 15.10.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному предъявлению исполнительных листов на общую сумму 15 042 600 рублей 60 копеек, с ФИО1 взыскано 56 652 570 рублей 60 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящих жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что ряд доводов, аналогичных заявленным в рамках настоящего спора, уже были предметом исследования в рамках иного обособленного спора по жалобе на бездействие ФИО1, исходили из наличия оснований для удовлетворения требований и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, признав доказанным наличие в оспариваемом бездействии ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также наличие причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и действиями ответчика.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Доводы заявителей относительно определения размера ответственности ФИО1 были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что


находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк