Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-54884/2018

79008_1500125

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-14703


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Оверсиз» (ответчик) от 14.08.2020 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-54884/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Дирекция Единого Заказчика оборудования для АЭС» к акционерному обществу «Русатом Оверсиз» о взыскании неустойки,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 204, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о неисполнения ответчиком (поставщик) обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Установление иных последствий своевременного обращения истца в надлежащий суд за защитой нарушенного права, влияющих, как полагает заявитель, на исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых в силу процессуального закона оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Русатом Оверсиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост