Определение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-100485/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-9501



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (судья Сайфуллина А.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Савина Е.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А56-100485/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия) о взыскании 678 291 рубля 14 копеек задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ФОКОМ», открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Академии в пользу Предприятия взыскано 596 852 рубля 26 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как до июля 2016 года здание находилось в оперативном управлении Учреждения и в управлении ОАО «Славянка» по договору управления специализированным жилищным фондом.

Субсидии Академии на установку узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) не выделялись; оплата данных расходов отнесена к полномочиям Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент); Департамент 26.08.2014 заключил госконтракт на установку приборов учета с Управлением, в том числе - в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприятием во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) была произведена установка приборов учета в здании по адресу: <...>.

Академия с 01.07.2016 осуществляет оперативное управление помещениями в спорном здании общей площадью 8797,2 кв. м; до 01.07.2016 помещения находились в оперативном управлении Учреждения.

Предприятие является организацией, которая осуществляет снабжение спорного объекта тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения истца имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования спорного объекта.

В связи с тем, что спорное здание не было оснащено ОДПУ к 01.01.2011, Предприятие во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №261-ФЗ) до 01.11.2014 произвело самостоятельно установку названного оборудования. Общая сумма затрат Предприятия на установку ОДПУ в спорном объекте Академии составила 678 291 рубль 14 копеек.

В связи с неоплатой произведенных работ, Предприятие 18.04.2017 направило в адрес Академии претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 199, 210, 249, 290, 296, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 261-ФЗ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды удовлетворили заявленные требования в части, установив, что Предприятие произвело самостоятельно установку ОДПУ в здании, в связи с чем правомерно заявило требование о возмещении Академией произведенных расходов.

Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с заключенным контрактом обязанность по установке ОДПУ в спорном многоквартирном доме возлагалась на ОАО «Главное управление обустройства войск»,суды указали на отсутствие доказательств установления ОДПУ оборудования иными лицами, в том числе названным Управлением.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса, суды пришли к мотивированному выводу, что истцом не пропущен срок давности по заявленным требованиям, который начал течь с 02.12.2014; с настоящими иском Предприятие обратилось 28.11.2017.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова