Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А13-2113/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-14093



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (г. Вологда; далее – компания) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу № А13-2113/2017 по иску товарищества собственников жилья «Гагаринский-2» (г. Вологда; далее – товарищество) к компании и обществу с ограниченной ответственностью «Облтехавто» (г. Вологда; далее – общество) об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей,

установила:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к компании и обществу об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в редакции истца (с учетом принятых судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания, общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 суд обязал компанию в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности в утвержденной судом редакции. В иске к обществу и в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018, решение суда первой инстанции изменено в части содержания пункта 4.1 акта и исключен пункт 4.2. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

При этом апелляционный суд с учетом положений пунктов 5, 8 Правил № 861, пункта 8 Правил № 491, пришел к выводу о том, что границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сторон следует считать ВРУ жилого дома (пункт 4.1 акта). Данная точка расположена на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебные акты апелляционной инстанции и округа соответствуют положениям законодательства, регулирующего содержание общедомового имущества, и направлены на защиту слабой стороны правоотношений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова