Определение от 14 сентября 2015 г. по делу № А47-2454/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1959




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

14 сентября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Яицкий посад» от 21.07.2015 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 по делу № А47-2454/2011 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011, конкурсный управляющий должником (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными семи договоров купли-продажи автотранспортных средств от 04.06.2010, заключенных между должником и обществом «Оренбургская топливно-энергетическая компания», применении последствий недействительности сделок в виде возложения на последнего обязанности возвратить должнику спорные автотранспортные средства.

Определением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Суд округа постановлением от 01.07.2015 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления, применив исковую давность.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности, оспаривая сделки на основании как статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке, которая повлияла на исход дела и могла бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Яицкий посад» от 21.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев