Определение от 31 октября 2017 г. по делу № А19-7398/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-15570



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2017 по делу № А19-7398/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» (далее – ответчик) о взыскании 328 689 руб. неустойки за просрочку предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара до истечения срока предоставления истцу банковской гарантии, пришли к выводу о прекращении обязательства по предоставлению банковской гарантии с момента поставки товара и отказали в иске.

Суды отметили, что поскольку обязательство, в обеспечение исполнения которого подлежала предоставлению банковская гарантия, исполнено ответчиком надлежащим образом и до истечения обусловленного договором срока предоставления банковской гарантии, то правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Выраженное в жалобе иное толкование норм законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права.

Ссылки на материалы судебной практики не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева