Определение от 10 сентября 2025 г. по делу № А50-22740/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-7960


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2025 г. по делу № А50-22740/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с бывших руководителей и участников должника – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу должника 17 217 290 рублей 37 копеек убытков, причинённых платежами в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – общество «СтройРесурс») и нарушениями налогового законодательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2025 г., требования удовлетворены частично; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу должника взыскано 17 068 129 рублей 37 копеек убытков, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО1 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 6120 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ФИО1 ввиду доказанности наличия причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и неправомерными умышленными действиями ответчика, направленными на нарушение налогового законодательства и приведшими к необоснованному расходованию средств в период его руководства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк