Определение от 19 октября 2020 г. по делу № СИП-1020/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС20-15665


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу № СИП - 1020/2019,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 118018 на полезную модель «Теплоизоляционное изделие»; об обязании Роспатента восстановить действие указанного патента (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПОКРОВ» (далее – общество «ПОКРОВ») и закрытое акционерное общество «Системы теплоизоляционные универсальные».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные Судом по интеллектуальным правам существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, общество «ПОКРОВ» обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 118018 на полезную модель «Теплоизоляционное изделие», обладателем исключительных прав на которую является заявитель, мотивированным несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Решением Роспатента от 15.11.2019 возражение общества «ПОКРОВ» удовлетворено ввиду обоснованности изложенных в нем доводов, вышеназванный патент признан недействительным.

Не согласившись с решением Роспатента от 15.11.2019, заявитель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статей 1351, 1354, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания указанного решения Роспатента недействительным.

Проанализировав формулы полезной модели по спорному патенту и противопоставленного устройства по патенту Российской Федерации № 2379576, суд согласился с выводами Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», поскольку противопоставленному техническому решению присущи все существенные признаки формулы полезной модели, включая характеристику назначения.

Данные выводы поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Буланович Ольги Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов