Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А31-11692/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ18-16451


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 24.08.2018 Контрольно-счетной группы Костромского муниципального района Костромской области (далее – контрольно-счетная группа) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 по делу № А31-11692/2017 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Зарубинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Зарубинская СОШ», учреждение) о признании недействительным предписания от 03.10.2017 № 53,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Костромского муниципального района Костромской области,

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-

Вятского округа от 02.07.2018, решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, контрольно-счетная группа ставит вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, контрольно-счетная группа в рамках проведения планового контрольного мероприятия «Аудит в сфере закупок за 2016 - 2017 год», проводимого в отношении МКОУ «Зарубинская СОШ», требованием от 26.09.2017 № 48 запросила у учреждения сведения о расшифровке показателей планов-графиков закупок на 2016, 2017 гг. по строкам «Товары, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей», «Товары, работы или услуги на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей».

В ответе от 28.09.2017 учреждение отказало в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на отсутствие законодательно установленной обязанности иметь и представлять такую информацию.

Контрольно-счетная группа выдала учреждению предписание от 03.10.2017 № 53, обязывающее выполнить требование от 26.09.2017 № 48 и представить информацию.

Признавая указанное предписание не соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 98

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 1 – 3, 9, 10, 13, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011

№ 6-ФЗ). Суд исходил из того, что контрольно-счетная группа, выдавая указанное предписание, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей как контрольно-счетному органу муниципального образования в сфере законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Как отмечено судом, в сфере закупок к компетенции контрольно-счетной группы отнесено проведение аудита, который включает лишь экспертно- аналитические мероприятия, анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок. Истребование документов от учреждения подразумевает проведение документального исследования отдельных действий или направлений деятельности учреждения, что может быть осуществлено в рамках контрольного мероприятия, которое, по смыслу статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, различается от экспертно-аналитического мероприятия.

Судом также установлено, что в действиях учреждения отсутствовало воспрепятствование мероприятию аудита, на которое контрольно-счетная группа ссылается как на основание для вынесения предписания.

Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции применительно к материалам дела, с изложенными в нем выводами согласился.

В кассационной жалобе контрольно-счетная группа возражает против выводов судов, обращая внимание, что проводимое ей мероприятие «Аудит в сфере закупок за 2016 - 2017 год» являлось контрольным.

Довод не может быть принят во внимание, поскольку содержащаяся в нем позиция, по существу, подразумевает преодоление законного порядка осуществления контроля и аналитики в сфере закупок, который разграничивает понятия проверочной деятельности и аудита.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Контрольно-счетной группе Костромского муниципального района Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации