Определение от 25 мая 2016 г. по делу № А32-22781/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-5670



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 мая 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 делу №А32-22781/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по тому же делу,

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края (г. Краснодар) к Администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар, далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сайд" (г.Краснодар, далее - общество "Арт Сайд"), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар)

о признании недействительным разрешения от 03.04.2014 №244 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа "пилон" (размер информационного поля 1,8 м х 1,2 м, площадь рекламного поля 4,32 кв. м), расположенной на земельном участке по адресу: <...> (рядом с домом № 92),



установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016, признано недействительным разрешение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.04.2014 №244, выданное обществу "Арт Сайд" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа "пилон" размером информационного поля 1,8 м х 1,2 м, площадью рекламного поля 4,32 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу: <...> (рядом с домом №92). В удовлетворении заявленных требований к администрации, обществу "Арт Сайд" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу "Арт Сайд" было выдано разрешение от 03.04.2014 № 244 сроком действия с 03.04.2014 до 25.12.2023 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа "пилон", размером информационного поля 1,8 х 1,2 м, площадью рекламного поля 4,32 кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: <...> (рядом с домом № 92).

Прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару 29.05.2015 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения с выездом на место установки рекламной конструкции.

В ходе проведенной проверки установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу "Арт Сайд" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно в нарушение пунктов 6.1., 6.2. ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы установлено в населенном пункте на расстоянии 5,86 м от регулируемого пешеходного перехода через проезжую часть ул. Красной, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, что менее 50 м; средство наружной рекламы установлено в населенном пункте на расстоянии 11,13 м от пересечения автомобильных дорог в одном уровне ул.Красной с ул.Горького, что менее 50 м; средство наружной рекламы установлено сбоку от автомобильной дороги в населенном пункте на расстоянии 0,39 м от края проезжей части ул.Красной конструктивно отделенной от тротуара бордюрным камнем, что менее 5 м; высота нижнего края рекламного щита средства наружной рекламы, установленного в населенном пункте, составляет 0,44 м от уровня поверхности тротуара, на котором оно установлено, что менее 4,5 м.

Полагая, что спорное разрешение на установку рекламной конструкции выдано незаконно, с существенными нарушениями установленных законом требований, прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что размещение спорной рекламной конструкции нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, руководствуясь положениями части 1 статьи 52, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", требованиями пункта 6 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.




Судья Верховного Суда Российской Федерации







В.В. Попов