Определение от 6 августа 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС26-7548

Дело № СИП-291/2025
7 августа 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица БЕЛ РЕБЕЛ ЛТД. (далее – компания), общества с ограниченной ответственностью «МОЛЕКУЛ» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2026 г.

по иску компании и общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 3-го класса и услуги 35-го класса «продажа оптовая и розничная вышеуказанных товаров 03-го класса» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2026 г. решение от 30 декабря 2025 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ «лосьоны после бритья; лосьоны для косметических целей; наборы косметические» вследствие его неиспользования. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и общество обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской


Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, придя к выводу о наличии заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и доказанности его использования правообладателем (иным лицом под контролем правообладателя) на территории Российской Федерации в отношении части исследуемых товаров и услуг в трехлетний период доказывания в объеме, необходимом и достаточном для сохранения правовой охраны в этой части, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил иск в части.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований и направляя дело на новое рассмотрение, президиум суда указал на неполную оценку судом всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора. При этом суд не нарушил порядок рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В остальной части президиум суда не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда первой инстанции, сохранив правовую охрану товарного знака.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы иностранного лица БЕЛ РЕБЕЛ ЛТД., общества с ограниченной ответственностью «МОЛЕКУЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В.Попов