Определение от 14 мая 2019 г. по делу № А39-4274/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-6853



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019 по делу № А39-4274/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 768 671 руб. 94 коп. убытков, 360 000 руб. неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества, 350 000 руб. неустойки за невыполнение работ по договору в полном объеме, 84 000 руб. штрафа, 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Производство по встречному иску прекращено. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2019, решение суда от 18.05.2018 в части требования о взыскании 841 516 руб. 94 коп. штрафа отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 768 671 руб. 94 коп. убытков, 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.03.2015 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда.

Иск мотивирован возникшими у заказчика убытками в виде стоимости расходов на восстановление объекта и несения арендной платы в повышенном размере за земельный участок; встречные требования обоснованы наличием на стороне заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной экспертизы исходили из доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ на объекте и причинения вследствие этого заказчику убытков.

Прекращая производство по встречному иску, суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А39-4314/2016, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него штрафных санкций опровергается частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова