Определение от 30 августа 2007 г. по делу № 2-30/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-007-33

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 30 августа 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Коваля В.С. Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Везденева К.Е. на приговор Тюменского областного суда от 22 мая 2007 года, по которому

ЧЕРЕМИСОВА С А ,

оправдана по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснение адвоката Кастерина В.А. и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Черемисовой С.А. было предъявлено обвинение в организации приготовления убийства Р .

Согласно предъявленному обвинению в 2003 году Черемисова С.А., состоя в браке Ч . и находясь в


РФ, познакомилась с Р ., с которым после знакомства длительное время поддерживала близкие интимные отношения.

10 января 2006 года во втором подъезде дома в

был обнаружен труп Ч . с

огнестрельными ранениями. В совершении убийства Ч . приговором Тобольского городского суда от 4 августа 2006 года был признан виновным Р

Р ., задержанный 11 января 2006 года по подозрению в совершении убийства Ч ., во время содержания под стражей неоднократно посредством телефонных разговоров и СМС-сообщений высказывал в адрес Черемисовой С.А. угрозы физической расправой над ней и её родственниками, а также угрозы распространения сведений о якобы имевшей место причастности Черемисовой С.А. к убийству Ч . Опасаясь исполнения данных угроз и желая отомстить за смерть мужа, Черемисова С.А. решила организовать убийство Р . по найму.

Реализуя данный преступный умысел, Черемисова С.А. в феврале 2006 года обратилась к своему знакомому З с просьбой приискать исполнителя убийства Р . по найму. З ., осознав серьезность противоправных намерений Черемисовой С.А., не имея умысла на соучастие в совершении планируемого ею преступления и желая предотвратить его, сообщил об этом сотрудникам межрайонного отделения Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД с дислокацией в (далее - МО УБОП).

С целью проверки достоверности полученной от З . информации, установления обстоятельств планируемого Черемисовой С.А. преступления и лиц, причастных к его подготовке, а также предотвращения противоправного деяния и сбора доказательств сотрудниками МО УБОП в соответствии с федеральным законодательством были проведены оперативно- розыскные мероприятия, для участия в которых под видом непосредственного исполнителя преступления - убийства Р . по найму - был приглашен У .

На следующую встречу, состоявшуюся в феврале 2006 года по адресу:

, где Черемисова С.А. проживала со своими родителями, З пришел вместе с У . и представил его Черемисовой С.А. как человека, способного совершить убийство Р . В ходе встречи Черемисова С.А. сообщила У . о своем намерении организовать убийство Р по найму и предложила ему совершить данное преступление за денежное вознаграждение. У , не имея в действительности умысла на совершение преступления, ответил на предложение Черемисовой С.А. согласием и назвал сумму денежного вознаграждения за убийство Р . в размере рублей, которая Черемисову С.А. не устроила, в связи с чем последняя договорилась с У . о том, что свое окончательное решение она с помощью заранее оговоренной условной фразы сообщит ему позднее, когда у неё появятся деньги. При этом в ходе встречи Черемисова С.А. сообщила У . сведения о местонахождении Р ., его фамилию, имя и отчество, год рождения, абонентские номера используемых им сим-карт.

В апреле 2006 года Черемисова С.А. с помощью заранее оговоренной условной фразы сообщила У . о своем согласии оплатить убийство Р . При встрече, состоявшейся 4 апреля 2006 года около 18 часов 30 минут около

, Черемисова С.А., являясь организатором преступления, с

целью убийства Р . по найму, за его исполнение предложила У

денежное вознаграждение в сумме рублей. На данное предложение У . ответил согласием, в действительности не собираясь совершать преступление. При этом Черемисова С.А. договорилась с У Д.А. о том, что часть денежного вознаграждения она выплатит до совершения преступления, а остальную сумму выплатит двумя частями после убийства Р При встрече, состоявшейся 4 апреля 2006 года около 21 часа 30 минут около

Черемисова С. А., не сомневаясь в намерениях У

. на реализацию её преступного умысла, направленного на убийство Р

, передала У . в качестве оплаты за совершение убийства Р

. часть ранее оговоренного денежного вознаграждения в размере долларов США, что по курсу Центробанка РФ на 4 апреля 2006 года составило

рублей копеек. Оставшуюся часть вознаграждения Черемисова С.А. пообещала выплатить У . после убийства Р ., фактически реализовав, таким образом, свой умысел на причинение смерти Р . по найму.

В ходе дальнейших оперативных мероприятий была произведена инсценировка убийства Р ., для чего по просьбе сотрудников МО УБОП начальник отделения ОУР УВД Г ., оказывавший оперативное сопровождение при расследовании убийства Ч ., 17 апреля 2006 года сообщил Черемисовой С.А. о том, что Р . якобы скончался в СИЗО . Кроме того, сотрудниками МО УБОП была изъята личная вещь Р . - золотой крест, о наличии которого знала Черемисова С.А., с целью его предоставления последней как доказательства совершенного убийства Р .

18 апреля 2006 года около 1 часа 30 минут при встрече, состоявшейся около

Черемисова С.А., завершая свои преступные действия и будучи уверенной, что убийство Р . совершено, передала У . часть ранее оговоренного вознаграждения в сумме рублей в качестве оплаты за выполненную им работу - убийство Р ., пообещав оставшуюся часть вознаграждения выплатить позднее, а также выразила устную благодарность. При этом У . передал Черемисовой С.А. личную вещь Р . - золотой крест, в качестве доказательства совершения убийства последнего.

Таким образом, несмотря на все предпринятые Черемисовой С.А. активные умышленные противоправные действия, направленные на причинение смерти


Р . по найму, убийство последнего совершено не было по независящим от Черемисовой С.А. обстоятельствам.

Судом в отношении Черемисовой С.А. постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обосновании своих выводов суд сослался на то, что Черемисова С.А. была спровоцирована оперативными сотрудниками милиции на выполнение объективной стороны состава преступления.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: Черемисова С.А., будучи замужем за Ч ., в 2003 году познакомилась и поддерживала близкие интимные отношения с Р . После того, как эти отношения по инициативе Черемисовой прекратились, Р стал требовать продолжения этих отношений, а, получив отказ, стал угрожать физической расправой Черемисовой, её близким и знакомым.

10 января 2006 года её муж Ч . был убит в подъезде своего дома. Будучи задержанным по подозрению в убийстве, Р продолжал угрожать Черемисовой расправой. Опасаясь осуществления этих угроз и желая отомстить за смерть мужа, Черемисова неоднократно высказывала мысли о лишении жизни Р . Родственники и друзья убитого также желали отомстить предполагаемому убийце их сына, брата и друга, поэтому на словах поддерживали Черемисову.

О своём намерении Черемисова рассказала своему знакомому, сотруднику милиции З , работавшему старшим оперуполномоченным по раскрытию умышленных убийств в УВД -

Выслушав Черемисову, З отговорил её от осуществления преступного умысла, вместе с тем, немедленно сообщил об этом сотрудникам МО УБОП ГУВД . После чего, с участием З был составлен план оперативно-розыскных мероприятий, направленных на то, чтобы получить от Черемисовой согласие на убийство Р и денежное вознаграждение за совершение преступления. Для этой цели оперативными работниками милиции планировалось внедрить в окружение Черемисовой агента, на роль которого был привлечен У ., житель .

З в рамках плана оперативно-розыскных мероприятий назначил Черемисовой встречу и представил ей У как человека, способного совершить убийство Р за денежное вознаграждение сначала в сумме рублей, а затем в сумме рублей. На предложение З и У организовать убийство Р за денежное вознаграждение Черемисова заявила, что ей необходимо решиться на это, для чего отложила принятие своего решения на более поздний срок. У определил этот срок в 10 дней. В течение этого срока Черемисова несколько раз сообщала У , что она не может решиться на убийство и отказывается от его услуг. Несмотря на это, У продолжал звонить Черемисовой из

и предлагать свою помощь. После того, как Черемисова сообщила У , что окончательно отказывается от своего преступного замысла,


У на следующий же день 4 апреля 2006 года приехал в и стал искать встречи с Черемисовой, которая по телефону в очередной раз отказалась и извинилась за беспокойство. Несмотря на отказ Черемисовой от каких-либо действий по реализации умысла на убийство Р , оперативные работники милиции продолжали провоцировать её на совершение преступления. С этой целью они внушали Черемисовой, что в суде Р оправдают, так как недостаточно доказательств его вины, что он выйдет на свободу, что у неё в связи с этим будут проблемы, в подтверждение их слов Р продолжал звонить ей и угрожать. Под психологическим давлением работников милиции Черемисова сообщила У о своём согласии на встречу. У при встрече с ней сразу же снизил сумму вознаграждения до

рублей и предложил рассрочку платежей. После чего Черемисова согласилась и передала ему аванс в сумме долларов США.

В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была проведена инсценировка убийства Р . Оперативные работники милиции

сообщили Черемисовой, что Р якобы скончался в следственном изоляторе от передозировки наркотиков. 18 апреля 2006 года ночью к Черемисовой приехал У и также заявил Черемисовой о выполнении заказа на убийство. Черемисова передала У вторую часть денег в сумме рублей. У при этом в качестве доказательства совершенного им убийства передал Черемисовой золотой крест, принадлежащий Р , после чего Черемисову тут же задержали работники УБОП.

Таким образом, по убеждению суда, не было доказательств того, что до вмешательства З и У у милиции были основания подозревать Черемисову в организации убийства Р , который в тот момент находился под стражей в следственном изоляторе, ничто не предполагало, что преступление было бы совершено и без вмешательства З и У . Это стало возможным только после того, как работники милиции спровоцировали Черемисову

В кассационном представлении государственный обвинитель Везденев К.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательств, подтверждающих, что именно сотрудники милиции склонили Черемисову С.А. к совершению преступления не представлено.

В возражениях на кассационное представление потерпевший Р

., оправданная Черемисова С.А. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы органов следствия о виновности Черемисиной С.А. в организации приготовления к убийству Р основаны на показаниях свидетелей З и У , участвовавших в оперативной разработке Черемисиной, а также на отдельных смс-сообщениях, сохранившихся на телефоне Черемисовой.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности указанных доказательств для признания Черемисовой виновной в предъявленном обвинении.

В судебном заседании проверялись доводы Черемисовой о провокационных действиях со стороны З , работника милиции, и У , привлеченного для выполнения оперативных мероприятий, и как правильно указал суд, они не были опровергнуты в судебном заседании.

Как обоснованно указано в приговоре, до начала оперативной разработки Черемисовой у органов милиции не было оснований подозревать Черемисову в организации убийства Р , поскольку до встречи с ними она лишь высказывала свое намерение расправиться с находящимся под стражей Р , который подозревался в убийстве ее мужа, и, находясь под стражей, теме не менее систематически угрожал расправой над ее родственниками.

Именно лишь о намерениях Черемисовой лишить жизни Р дали показания свидетели Т , Ч ., Т , Б , К , Н , Ш .

Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия были начаты после состоявшейся 10 февраля 2006 года встречи Черемисовой с З , в ходе которой она сообщила ему о своем желании убийства Р .

Как пояснила Черемисова, в ходе этой встречи З убедил ее отказаться от совершения преступления, с чем она согласилась. Однако 13 февраля 2006 года З сообщил ей, что необходимо решиться на убийство и предложил встретиться. На этой встречи З и У , которого он привел с собой, предложили совершить убийство за рублей, попросили написать данные Р , что она и сделала и сказала, что подумает над их предложением.

Показания Черемисовой об этом подтверждаются материалами дела.

Так 13 февраля 2006 года в 15 часов 17 минут состоялся телефонный звонок З на телефон Черемисовой, что подтверждается данными о входящем звонке с телефона З , при этом продолжительность соединения составила 189 секунд.

Текстового содержания состоявшегося разговора органы следствия не представили.

Вместе с тем, в этот же день, 13 февраля 2006 года с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут состоялась передача У сотового телефона (т. 1, л.д. 25).

Свидетель З пояснил, что после беседы с Черемисовой он по долгу службы сообщил о состоявшемся разговоре в УБОП , вторая встреча с Черемисиной прошла уже по плану оперативных мероприятий.


Свидетель У в судебном заседании пояснил, что на первой встрече Черемисова решение о совершении убийства не приняла, что соответствует показаниям самой Черемисовой.

Из показаний Черемисовой следует, что именно У оказывал на нее давление, так как она не стала ему звонить после первой встречи, то именно он в конце февраля 2006 года вновь предложил свои услуги в убийстве Р

Как следует из детализации телефонных соединений между Черемисовой и У , 26 февраля 2006 года не только Черемисова посылала смс-сообщения У , но и он послал ей три смс-сообщения и сделал один телефонный звонок (т.5, л.д. 32-33).

Выяснить текстовое содержание сообщений и состоявшегося телефонного разговора в судебном заседании также не представилось возможным.

Следует отметить, что указанная детализация была представлена на запрос суда по инициативе стороны защиты, в то время как органы следствия не только не проверяли данные обстоятельства в ходе предварительного следствия, но и в судебном заседании государственный обвинитель возражал против приобщения указанной выписки к материалам уголовного дела.

Как следует из исследованных в судебном заседании смс-сообщений, отправленных Черемисовой У 3 и 4 апреля 2006 года, Черемисова отказалась от убийства Р , просила у У извинений за доставленное ему беспокойство.

Опровергая отказ Черемисовой государственный обвинитель сослался на содержание последующих смс-сообщений, отправленные Черемисовой У , в которых она договаривалась с ним о предстоящей встрече, а также на то, что в этот день У впервые позвонил ей в 19 часов 24 минуты только после получения ее смс-сообщений.

Однако из материалов дела усматривается другое.

Так 3 апреля 2004 года Черемисова отправила У смс-сообщение следующего содержания: «Д привет. Все отменяется. Не могу я решиться на переезд (закодированное между ними слово «убийство»). Извини, что потревожила тебя, больше этого не повторится».

4 апреля 2006 года в 14 часов 45 минут У отправил ей смс- сообщение, текста которого выяснить не удалось.

В ответ на это сообщение Чемерисова в 14 часов 53 минуты отправила У смс-сообщение следующего содержания: «Д я ведь написала и извинилась, что не получается у меня».

После этого от У в 14 часов 58 минут Черемисовой поступило новое смс-сообщение также неизвестного содержания.

Затем следует обмен между У и Черемисовой четырьмя смс- сообщениями с каждой стороны. И лишь из текстов сохранившихся смс- сообщений Черемисовой, можно понять, что она соглашается на встречу с У .

Из показаний свидетеля У в судебном заседании следует, что Черемисова постоянно отправляла ему смс-сообщения, в которых она то колебалась, то нет. А на вопрос стороны защиты, почему он ранее в своих показаниях не говорил, что Черемисова колебалась из-за отсутствия денег, свидетель пояснил, что об этом он вспомнил только в судебном заседании.

Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что согласие на совершение убийства Р и совершение действий, связанных с передачей части денег У в качестве вознаграждения Черемисова совершила под влиянием работников милиции.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского областного суда от 22 мая 2007 года в отношении ЧЕРЕМИСОВОЙ С А оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Везденева К.Е. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи