Определение от 15 июня 2015 г. по делу № А40-27019/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-ЭС15-6076




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» Климентова Ивана Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по делу № А40-27019/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» и обществу с ограниченной ответственностью «Мерида» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.01.2014 № 2,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу, что оснований для признания спорной сделки цессии недействительной по правилам статей 170, 383, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не доказал ни злоупотребление при заключении сторонами соответствующего договора, ни наличие иных пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделки.

Довод кассационных жалоб о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению. Судами было установлено, что спорный договор не являлся фиктивной сделкой, цессионарий произвел оплату за уступленное право с применением безналичных расчетов, цедент передал цессионарию все первичные документы, подтверждающие право требования, а также процессуальные документы, связанные с ведением дела № А40-29076/2013. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали об отсутствии оснований для назначения экспертизы для проверки подлинности договора цессии.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды нижестоящих инстанций не отрицали возможность признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходили из того, что в настоящем случае не установлен факт злоупотребления при заключении договора цессии.

Кроме того, необходимо отметить, что, как следует из информации, размещенной в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела № А40-17523/2014 о банкротстве ООО «ИнвестТрансГрупп» конкурсным управляющим должника в настоящее время реализуется право на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что свидетельствует о наличии у заявителей кассационной жалобы иных процессуальных механизмов оспаривания договора цессии в случае, если они полагают, что их право нарушено.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» Климентову Ивану Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации