Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А12-40608/2015

79023_864004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС16-11925 г. Москва

18 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ответчик, далее – компания, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 по делу № А12-40608/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технобыт» (г. Волжский) к компании о взыскании 2 201 602 рублей 88 копеек задолженности за выполненные в период с мая 2014 года по январь 2015 года работы по договору от 03.06.2013 № 225/1,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие судебной практике.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили факты оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов в спорный период, наличие и размер задолженности и отсутствие замечаний компании к их качеству и доказательств их оплаты компанией в полном объеме, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой их применения к подобным обстоятельствам.

Иная оценка обстоятельств исполнения договора в спорный период, заложенная в доводах кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова