Определение от 4 июня 2015 г. по делу № А63-11274/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-5724




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

4 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (г. Минеральные Воды; далее – администрация) от 17.04.2015 № 926 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 по делу № А63-11274/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Ессентуки; далее – общество «Арго») к администрации, открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (г. Пятигорск; далее – общество «ПТЭК»)

о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол от 01.06.2012 № 0121300030512000004-3) о несоответствии заявки общества «Арго» № 2715150 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и документации об открытом аукционе в электронной форме;

о признании заявки общества «Арго» соответствующей Закону № 94-ФЗ и конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004;

о признании открытого аукциона состоявшимся;

о признании недействительным муниципального контракта от 13.06.2012, заключенного администрацией и обществом «ПТЭК»;

о возложении на администрацию обязанности заключить с обществом «Арго» муниципальный контракт как с победителем аукциона,

с участием третьих лиц: МУП «Славянка», ООО «Горком Сервис», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского хозяйства, ООО «Сортировка и переработка»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 решение суда первой инстанции от 02.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с администрации задолженность в сумме 8 787 329,20 руб. за оказание услуг по муниципальному контракту от 12.11.2012 № 0121300030512000004-0046638-02, заключенному обществом «Арго» на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 02.08.2012 по настоящему делу, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции. От первоначальных требований истец отказался ввиду отсутствия необходимости рассмотрения их судом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с администрации в пользу общества «Арго» задолженность в размере 8 787 329,20 руб. за оказание услуг по муниципальному контракту и прекратил производство по делу в остальной части в связи с принятием отказа от заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменены в части взыскания задолженности по муниципальному контракту. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отправляя дело на новое рассмотрение в части взыскания задолженности по указанному контракту, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суды нижестоящих инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки документации об аукционе на предмет включения в нее условия об исполнении контракта лично участником, не установили наличие у истца возможности исполнить муниципальный контракт самостоятельно (без привлечения субподрядчика ООО «Сортировка и переработка») и не дали оценку сложившимся правоотношениям с последним. Судами не исследованы вопросы о возможности выполнения услуг по переработке в заявленном объеме в указанный промежуток времени и о наличии соответствующих заявок со стороны администрации на их оказание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества «Арго» взыскано 8 787 329,20 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Законом № 94-ФЗ, статьями 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и исходили из доказанности обязанности администрации по оплате оказанных в рамках муниципального контракта услуг. При этом судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены рекомендации суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 23.12.2013.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя об отсутствии бюджетных средств не могут являться основанием для неоплаты задолженности.

Остальные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов