Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А27-15378/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-671


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу № А27-15378/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промуглесбыт» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО1 убытков в размере 48 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили, что бывший генеральный директор должника ФИО1 безосновательно и при наличии у общества неисполненных обязательств перед контрагентами перечислил заинтересованному лицу (ООО «Шахта Колмогорская 2») денежные средства в размере 48 910 000 руб., чем причинил должнику вред в виде уменьшения его имущества на указанную сумму.

В связи с этим суды пришли к выводу, что действия бывшего руководителя являются недобросовестными и неразумными, влекущими ответственность в виде возмещения убытков в размере 48 910 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции был предметом оценки суда апелляционной инстанции и округа, где получил соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности на основании разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку предоставление денежных средств в указанном размере было частью взаимосвязанных

сделок, направленных на финансирование подконтрольного юридического лица с целью получения прибыли от его деятельности, подлежит отклонению.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает, что подконтрольное лицо постоянно находилось в тяжелом финансовом положении, было не способно себя обеспечить и существовало на заемные денежные средства. Из чего следует, что цель предоставления денежных средств – получение прибыли, не была достигнута.

С учетом изложенного действия ФИО1 по перечислению ООО «Шахта Колмогорская 2» денежных средств в отсутствии от него какого-либо встречного предоставления (прибыли от его деятельности) и при наличии у должника признаков неплатежеспособности правильно квалифицированны судами как недобросовестные и неразумные.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации