Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-165106/2016

79003_1348048

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-18621

г. Москва29 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу № А40-165106/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Керамики» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица – ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 заявление управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 126, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что ФИО2 доказал наличие оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения возложенной на ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации и материальных ценностей должника, что привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы.

Указав, что ошибочное применение к спорным отношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве, а не статьи 10 этого закона (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), не привело к принятию неправильных судебных актов, окружной суд согласился с остальными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов