Определение от 25 ноября 2015 г. по делу № А48-435/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 310-ЭС15-12277 (2)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 ноября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кочетова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 по делу № А48-435/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Кочетова Андрея Петровича в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» убытков в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2015, заявленные требования удовлетворены, с Кочетова А.П. в пользу должника взысканы убытки в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочетов А.П. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела применительно к правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 69 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из того, что Кочетов А.П., являвшийся в спорный период генеральным директором должника и осуществлявший в соответствии с уставом общее руководство его текущей деятельностью, был ответственным за исполнение предписания от 08.10.2013 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

Поскольку данное предписание не было исполнено, в результате чего должник был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., суды посчитали, что убыток возник на стороне должника по причине недобросовестного и (или) неразумного исполнения генеральным директором возложенных на него обязанностей, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы Кочетова А.П. о том, что действия, которые необходимо было выполнить в соответствии с предписанием от 08.10.2013, находились в сфере компетенции совета директоров должника, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства доведения генеральным директором до сведения совета директоров информации о наличии вынесенного в отношении общества предписания. Кроме того, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного самому обществу, от лица которого непосредственно выступает генеральный директор, а не за факт непроведения годового собрания акционеров и иных нарушений корпоративного законодательства.

25.11.2015 в Верховный Суд Российской Федерации в дополнение к кассационной жалобе поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, названное ходатайство также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кочетову Андрею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 по делу № А48-435/2013.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации