Определение от 14 октября 2025 г. по делу № А40-149858/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-9613


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г., принятые в деле № А40-149858/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 19 июня 2018 г., заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

установил:

принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильные выводы в отношении обстоятельств заключения соглашения, игнорирование недобросовестности должника.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В обоснование вывода о фактическом неполучении должником за возвращенное имущество денежных средств от ответчика положена оценка доказательства – экспертного заключения о выполнении в расписке подписи с подражанием должнику, а не изменением им почерка, на которое ссылается ответчик.

При порочности доказательства осуществления расчетов в связи с расторжением договора купли-продажи, неустановлении экономической целесообразности расторжения договора и с учетом банкротства должника суды обоснованно признали, что целью заключения оспариваемого соглашения являлось недопущение обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, а само соглашение попадает под недействительную сделку в силу пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова