Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А28-8401/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 301-ЭС15-5635




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2015 по делу № А28-8401/2013,

по иску Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (далее – ООО «Ферронордик-Ф», дилер) и к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ» (далее – ООО «Нократ») об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании 14 800 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2015, суд обязал ООО «Ферронордик-Ф» провести бесплатный гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки Ford Focus, VIN X9FHXXEEDHAR31739, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак Т215ТТ 43 RUS и взыскал с ООО «Ферронордик-Ф» в пользу УФК по Кировской области 14 800 руб. убытков, а также 25 178 руб. в возмещение судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы по делу. В удовлетворении исковых требований к ООО «Нократ» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ферронордик-Ф» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования к дилеру, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (государственный контракт от 10.12.2010 № 21/10 на поставку легкового автомобиля, дилерский договор от 24.02.2011, договоры от 28.10.2011 № 033/708 и от 19.10.2012 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, переписку сторон, экспертное заключение от 10.04.2013 № Э-13/381, результаты судебной экспертизы (заключение от 04.12.2013)) и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что автомобиль вышел из строя не по причине его неправильной эксплуатации (в частности, использования некачественного топлива), в связи с чем возложили обязанность по проведению гарантийного ремонта на ООО «Ферронордик-Ф».

С указанным выводом согласился суд округа.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является продавец автомобиля (ООО «Нократ») подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договоров от 28.10.2011 № 033/708 и от 19.10.2012 дилер обязался по заданию УФК по Кировской области производить ремонт, гарантийный ремонт, а также техническое обслуживание автомобилей в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Иные доводы ООО «Ферронордик-Ф» были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации