Определение от 21 декабря 2025 г. по делу № А41-34824/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-9623 (20)

г. Москва 22 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Спецстрой» (далее – общество «Монолит-Спецстрой») на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2025 г. по делу № А41-34824/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество «Монолит- Спецстрой» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в невзыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 918 391 рубля 60 копеек; неосуществлении консервации объекта незавершенного строительством объекта; в необоснованном расходовании денежных средств на охранные услуги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Монолит-Спецстрой» выражает несогласие с названными судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования к ФИО2 были реализованы на торгах, незавершенный строительством объект также продан на торгах по цене, соответствующей оценке независимого эксперта. Суды констатировали обоснованность трат на охрану. Исходя из этого, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали, что поведение управляющего направлено на пополнение конкурсной массы при минимальных затратах и рисках, придя к выводам о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов