Определение от 22 апреля 2026 г. по делу № А53-14127/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-2918

Дело № А53-14127/2025
23 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2026 г.,

установил:

предприниматель обратился с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону и Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права предпринимателя, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов