Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А45-9555/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-10112(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2026 г. по делу № А45-9555/2023 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоматика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» договоров аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2026 г., заявленные требования частично удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и прекратить производство по спору.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 612, статьей 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что в договоры заключены в период подозрительности, на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, арендная плата по договорам несоразмерна рыночной стоимости пользования имуществом, договоры направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы жалобы о доказанности встречного предоставления по сделке, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 12 мая 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост