Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А50-962/2015

79005_840258

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-9221


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленатранссиб» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 по делу № А50-962/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп-Пермь» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 10 278 040 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2016 и округа от 13.04.2016, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Ленатранссиб» (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из доказанности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договор поставки, товарные накладные, транспортные документы о поставке запасных частей, суды установили исполнение ФИО1 своих обязательств по договору поставки и наличие задолженности по оплате со стороны должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ленатранссиб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев